作者：黃媛媛 施斌

近年來，由于企業(yè)在融資方面時常遇到困難，委托貸款逐漸成為資金融通的重要補充形式之一。但在稅收征管實踐中，委托貸款參與各方，由于未準確理解稅法規(guī)定，誤用了個人所得稅免稅政策，因而面臨稅務風險的情況時有發(fā)生。近日，寧波G銀行在一項委托貸款業(yè)務中，對委托人是否可以適用免稅政策產(chǎn)生疑問。經(jīng)稅務機關(guān)輔導后，準確代扣代繳委托人個人所得稅310.18萬元。

癥狀：

委托貸款利息未繳個稅

委托貸款指信托機構(gòu)按委托人要求發(fā)放的貸款，貸款對象、數(shù)量和用途均由委托人決定，信托機構(gòu)只負責辦理貸款的審查發(fā)放、監(jiān)督使用、到期收回和計收利息等事項，按契約規(guī)定收取一定的手續(xù)費，不負盈虧責任。此類業(yè)務中，委托方可以得到高于當前理財產(chǎn)品收益的利息收入，借款人取得貸款手續(xù)簡單、時間短且效率高。

前不久，G銀行向主管稅務機關(guān)咨詢委托貸款業(yè)務中，委托人利息所得的涉稅問題。委托人認為，其通過提供委托貸款獲得的個人利息所得，屬于出借資金獲取的收益，類似于銀行存款利息所得，無須繳納個人所得稅。對此觀點，G銀行存有疑慮。

稅務人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司基于融資需求，與委托人B、受托人G銀行簽訂了一份《一般委托貸款合同》。合同約定，借款需按月結(jié)息，A公司每月向委托人B支付利息。基于此業(yè)務，G銀行累計參與發(fā)放委托貸款53筆，委托人B累計取得利息所得1550.90萬元，應按照“利息、股息、紅利所得”繳納個人所得稅310.18萬元。

診斷：

獲取渠道不能決定收入性質(zhì)

委托貸款業(yè)務屬于典型的銀行中間業(yè)務，銀行等受托人不承擔任何貸款風險，只需按照“誰委托誰付費”的原則，向委托人收取代理手續(xù)費。根據(jù)法律關(guān)系判定，委托貸款涉及三方法律主體，包括資金的提供方，即委托人B；資金的受托方，即G銀行；資金的使用方，即借款人A公司。

根據(jù)《財政部 國家稅務總局關(guān)于儲蓄存款利息所得有關(guān)個人所得稅政策的通知》（財稅〔2008〕132號）的規(guī)定，自2008年10月9日起，暫免征收儲蓄存款利息所得個人所得稅。根據(jù)上述規(guī)定，雖然委托人B是通過G銀行取得A公司的還款利息，但該筆利息收入不能等同于銀行儲蓄利息所得，“拐個彎就免稅”。

因此，委托人B獲得的利息收入，不能享受儲蓄利息所得免征個人所得稅的政策，委托人B應按照“利息、股息、紅利所得”項目繳納個人所得稅。最終，受托人G銀行就此筆委托貸款業(yè)務，代扣代繳了委托人B個人所得稅310.18萬元。

處方：

認清業(yè)務實質(zhì)準確適用政策

委托貸款業(yè)務中，之所以會出現(xiàn)錯誤適用個稅免稅政策的情況，主要原因是業(yè)務參與各方?jīng)]能準確認清業(yè)務實質(zhì)。委托貸款業(yè)務的受托人不承擔盈虧責任，只收取一定手續(xù)費。因此，委托人所取得的利息收入并非來自委托銀行，而是來自借款人，此筆利息收入不能等同于儲蓄存款利息收入。建議委托貸款的委托人，根據(jù)業(yè)務實質(zhì)，準確適用稅收政策，受托人也應及時履行好代扣代繳義務。

（作者單位：國家稅務總局慈溪市稅務局）